抄襲不等於侵權，時尚產業設計師維權之路好艱辛－解析權利與策略（下）

抄襲不等於侵害著作權

筆者必須一再說明，著作權法當中並沒有就「抄襲」規定，去年加州大學洛杉磯分校法學教授卡爾．勞斯迪亞與紐約大學法學院教授克里斯托夫．斯布里格曼共同出版了一本書：「抄襲經濟學：模仿如何激發創新」，就在本書封面開門見山地說「抄襲是智財三不管地帶」。沒錯！筆者甚至認為，「抄襲」僅僅是一種非常訴諸情感的用法。我們通常是透過類比後，「感覺」作品之間相仿程度而主觀認定有沒有抄襲。「抄襲經濟學」這本書透露出一個核心觀點：「智財當然要保護創新，但這個保護有一條界線，跨過了那條界線，就屬被智財法所容忍甚至鼓勵的『抄襲』，因為許多創新免不了所謂的抄（學）襲（習）」。而界線在哪？

致敬還是抄襲？Chanel對「取材」自蘇格蘭設計師Mati Ventrillon公開致歉

1. 著作權法規定的是「重製」或「改作」

從前面的論述我們可以知道，設計師在服裝上的「美術圖型設計」在獨立創作完成的情況下，創作完成後即擁有著作權。倘若前述的設計被以相同手法或其他手法展現，又無合理使用的情況下，就會構成著作權法中的「重製」或「改作」，若有銷售行為將另外構成「散布」，侵權行為人可能需同時負擔民事與刑事責任。

舉證歷歷卻告不成？快速時尚品牌為何總能從抄襲風暴中安然脫身？

2. 設計產業如何認定「重製」或「改作」

服裝設計產業要認定有無「重製」或「改作」，在一般判斷上，依據設計產業的生態與個案情況判斷（1）被告有無合理機會接觸原告的創作；（2）對比兩作品間是否有實質相似性。

以上判斷有一個前提與一個例外：
（1）前提是設計師享有著作權：也就是要主張的部分是獨立完成的「圖形美術設計」。
（2）例外是：著作權法保護的是「表達」而非「觀念」，所以人人都能以不同的手法表達衣服上「花卉」或「貓狗」等各式圖形的設計。但是這類「實物」的表達手法有限時－場景必要原則，基於對創作自由的保護，被判斷為侵權的可能性就較低。

奢侈品牌又發生抄襲事件，最新一個是Vivienne Westwood

3. 我的設計可能在平行時空有個「平行創作」？

設計圈的元素很多元，但是在產業中每年會有流行的主色與元素，因此每位創作者創作前參考的資料往往會有雷同之處，如果因此創作出極近似的作品，著作權法也將此視為「平行創作」。不過筆者認在此要提醒的，這裡的情況是，兩創作人的參考資料有重疊之處; 而不是創作人A拿創作人B的創作為參考資料（否則，這就是著作權侵害的第一個要件—被告有實質接觸原告的作品啊！）。

Gucci也向他致敬！被主流時尚圈放逐的傳奇人物Dapper Dan

如何證明無侵害著作權：拿出註冊商標反而可能挖坑給自己跳

近期五月天阿信的潮牌被爆抄襲爭議，他拿出以潮牌的當家人偶取得商標註冊要證明沒有抄襲，但「著作權」與「商標權」係兩個不同的權利，各有各的規定，拿出商標的註冊證書只能證明有申請註冊商標這件事。至於如何證明自己是創作人並無侵害他人著作權，當中有兩個核心關鍵：

（1）根據著作權法第13條第一項「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。」這個在發表的著作上表示著作權人的姓名（或筆名亦可），所推導出的「推定效力」是第一道防護牆。

（2）要提出有力（利）的證據，智財局給了以下建議：
「一般來說，保留作者的創作歷程紀錄，是最直接有效的方式。例如：保留作者構思時隨手記下的隻言片語、草稿、草圖、創作所使用的素材、與他人的討論、按日期就不同階段的創作進行存檔備份等，這些資料除了可以協助證明自己是著作權人、著作創作完成的時點之外，還可以用來證明自己是獨立創作，並未侵害他人之著作權，甚至是有關於創作性（創作高度）的證明，皆可產生相當的影響力。」（參考資料）

為什麼拿出商標註冊反而看來像是挖坑給自己跳？

商標法第三十條第一項對於不得註冊商標的事由中，第15款規定「商標侵害他人之著作權、專利權或其他權利，經判決確定者。但經其同意申請註冊者，不在此限。」也就是說，如果以「未經授權取用別人的創作」或「未經授權改編別人的創作」為基礎，申請商標，即便已經完成註冊取得商標專用權，最後，都有可能讓自己取得商標權的成本、甚至是施予對整個品牌的努力均付諸流水。