布不是我生產的，我也有責任嗎？台灣服裝品牌iRoo被控侵權給我們的啟示

背景：上游布商販售Lanvin手繪圖的布料—iROO將此製作服裝銷售。
著作人：Lanvin爰提告維護其權益。

一、布商可能的法律責任：

1. 服裝的版型／造型等於著作權保護上雖然有爭議，但服裝上的圖案也屬於美術著作，而受到著作權保護，這倒是各家很一致的見解。

2. 因此，Lanvin浪凡以設計師本人及國內名人的頭像所為的手繪圖，是受著作權保護的，也不會因為使用於服裝上而有不同。

3. 布商擅自將此著作權保護的圖案使用於布樣，並予以生產販售，是擅自重製及散布，而有我國著作權法91、91-1等刑事責任。且圖樣高度相似，且布商是直接製作者，較難抗辯其沒有故意。

4. 刑事責任構成的情形下，同樣地門檻更低的著作權民事損害賠償責任也通常會跟著成立。

5. 這類布料侵權的案例過往也有，不過以前多是著重在花紋的借用，而涉及商標法違反，像是LV的logo圖案就有被侵權的案例。（參考：仿LV商標製「布」遭逮！　賣迪化街拼布店。）

奢侈品牌終於維權成功，Zara首次被判抄襲成立

二、iROO可能的法律責任：
1. 由於該圖案的違法重製行為是布商所為，iROO使用該違法重製物的問題主要在於侵害到著作人的散布權。（散布權算是和重製權補充的一個權利）

2. 而關於散布權的侵害，其刑事責任在著作權法91-1第二項，其主觀要件要求行為人必須是「明知」侵權重製物，而仍然予以散布（ex.販售）。以本件而言，如果iROO可以舉證抗辯其是善意相信上游布商是合法創作（ex.布商有提出不侵權擔保），而檢察官沒有更積極的事證證明iROO是明知／故意的話（ex.發現有往來信件提到根本是iROO提供圖案要布商製作），iROO這部份刑事責任風險相對是較低的。

3. 但民事責任部分，如同先前討論的，所謂「查證義務」在實務界愈受重視：也就是說，行為人要主張沒有侵權的故意過失，就要說服法檢其在事前已經盡了「查證義務」，善意信任這個產品是沒有問題的...。因此，若商家本身疏未注意、未查證此係不合法產品而予以販賣時，就可能被認定具有過失，而需負擔損害賠償責任。這裡注意義務程度也是浮動的，且特別會因為被侵害著作的知名度等而有不同（愈知名表示業界愈應該知道），值得注意。

4. 這裡沒有所謂「著作權權利耗盡原則」的適用，iROO無法為此主張，原因在於此係侵害著作權之違法重製物。而所謂耗盡原則的前提是在於使用「合法重製物」。

奢侈品牌又發生抄襲事件，最新一個是Vivienne Westwood

是說，近年來在IP領域，這類著作權及商標的案件愈來愈多，可見國際品牌對於台灣市場的重視（消費力的重視？），以及積極維權的態度，都會給予本土企業一定的壓力，希望各家企業千萬不要疏忽了產品產銷背後暗藏的法律風險，以免後續肇生爭議時，反而需要耗費更多成本進行處理。

以上是就報導內容所進行的分析假設。

圖片來源：Shutterstock、FarFetch、Net-a-Porter